Характеристика вопросов и ответов в полемике

После этапа передачи информации наступает этап закрепления и проверки полученной информации, на котором преобладают риторические вопросы и вопросы на обдумывание. И в конце, заметив новую направленность информации, мы пользуемся переломными вопросами. Чего мы добиваемся такими вопросами? В любом случае мы существенно снижаем опасность «беседы-ссоры». Ибо любое утверждение или констатация, особенно не подкрепленное очевидными фактами, вызывают у собеседника протест, дух противоречия и контраргументы в открытой или закрытой (внутренний) форме. Если же мы модифицируем им форму вопрос, тем самым в значительной степени их смягчая, то собеседник и воспримет их легче, иногда даже как свое личное мнение (благодаря риторическим вопросом и вопросом на обдумывание). Передача информации и подготовка к аргументации проходят свободно, легче, поскольку собеседник становится более открытым и показывает свои слабые места до того, как мы подготовили аргументы, учитывающие его цели и пожелания. Само собой разумеется, что применение техники опроса возможно тогда, когда нам нужно получить от собеседника профессиональную информацию и когда наша цель заключается в том, чтобы лучше узнать и понять его. Кроме того, с помощью вопросов мы максимально активизируем собеседника, предоставляем ему возможность самоутвердиться, чем облегчаем решение своей задачи. Для чего необходимо анализировать вопрос оппонента? Прежде всего, это нужно для того, чтобы выявить корректные и некорректные вопросы. И если случаются некорректные вопросы, следует показать их несостоятельность и попросить оппонента уточнить снять их. Если оратор располагает достаточно оснований, позволяющих полагать, что оппонент намеренно прибегает к некорректному вопрос, то в данном случае и только при этих условиях его можно квалифицировать как провокационный. В полемике ответы всегда должны строиться в соответствии с поставленными вопросами, потому что только при таких условиях они выполняют свою основную функцию — уточняют недостающую, несут новую, и, следовательно, реализуют познавательную функцию вопросы. Ответ можно считать правильным только тогда, когда высказанные в ней суждения по своему содержанию истинные (т. е. адекватно отражают реальную действительность) и логически связаны и поставленным вопросом.
создание и поддержка сайтов
Суждения, пусть и истинные, но не связанные с вопросами, квалифицируются как «ответы не по существу» и не рассматриваются. Ошибочными или ложными ответами считаются те, что по содержанию связанные с вопросами, однако по сути неправильно отражают действительность, их возникновение объясняется ошибочными мыслями или некомпетентностью. Нечаянно допущенные ошибки (так называемые ложные ответы) следует отличать от намеренно неправильных ответов, т. е. ложных, с целью ввести в заблуждение участников дискуссии. В ходе полемики не всегда легко и просто отличать ложные ответы от ложных. Поэтому обвинения в сознательной ошибочности всегда предполагает наличие достаточно весомых к тому оснований и не может опираться только на подозрении и интуитивных догадках. Нужны доказательства. В полемике выясняется разное отношение говорящего к поставленным вопросам. Стремление понять их приводит к положительных ответов, а игнорирование вопросов путем прямого или косвенного отказа ответить на них — к негативным. Положительные ответы в зависимости от Информации, в них содержится, распределяют на прямые и косвенные. Поскольку оратор не может быть равнодушным к тому, понимают или не понимают его слушатели, или к каждому из них доходит смысл утверждений, то к косвенным ответов он может прибегать только будучи полностью уверенным, что аудитория достаточно подготовлена для осознания их содержания. В противном случае они становятся ненужными. При других условиях косвенные ответы не только приемлемые, но и желательны. С их помощью оратор может продемонстрировать свою эрудицию и показать, что он свободно владеет материалом. Для опытного полемиста косвенный ответ позволяет использовать более общие знания по теории, интересные сведения из смежных областей науки, типичные образы из художественной литературы. Существенное значение в полемике, наряду с положительными, имеют и отрицательные ответы. Прямая отрицательный ответ может касаться как сущности вопрос, так и его формы. Поводом для отказа отвечать по существу на вопрос чаще всего служит признание участником полемики своей некомпетентности, то есть недостаточное знание случайн
о затронутых в споре научных или практических проблем, отсутствие в его распоряжении необходимых сведений, материалов или источников и т. Д. К такой целевой отрицательного ответа нельзя относиться предвзято и расценивать ее как уязвимость. Признать в чем свою необразованность без зазрения совести могут и опытные полемисты, уверенно отстаивают свои позиции и хорошо разбираются в сути проблемы, обсуждается. Они не стремятся изобразить дело так, что знают абсолютно все, и откровенно сообщают слушателям, что не готовы ответить на тот или иной вопрос. В такой позиции аудитория, как правило, относится с пониманием. Однако одновременно непривлекательно впечатление производит оратор, не имеющий достаточного фактического материала и не является специалистом в той или иной области, но несмотря на все пытается «сконструировать» положительный ответ. Побудительным мотивом в подобных случаях часто бывает чувство мнимого стыда — опасения показаться невеждой, невеждой в глазах слушателей. Реальное ослабление позиции оратора в этом случае неизбежно, хотя ему и представляется, что своей расплывчатой ответом он спасает собственный престиж. Допустимыми мотивам отрицательного ответа могут быть также мнения, связанные с необходимостью сохранения военной, технико-экономической или профессиональной тайны, нежелание разглашать, например, определенные моменты личной жизни и т. Д. Однако случается, что ссылки на эти мотивы служит для некоторых выступающих основанием, чтобы уклониться от ответа на остроумное вопрос. Литература

  1. Томан Иржи. Искусство говорить. — К., 1998.
  2. Дейл Карнеги. Учись выступать публично и влиять на широкий круг людей. — К., 2000.
  3. Культура ведения дебатов. — Харьков, 1988.
  4. «История мировой культуры» Л. Т.Левчук. — Киев: «Лыбидь», 1994 гг. — Ст. 168-192, всего 310 ст.
  5. С. И. Радциг «История древнегреческой литературы», Москва, в «Высшая школа», 1999 г .;
  6. М. Гаспарова, В. Борухович «Ораторское искусство древней Греции», Москва, «Художественная литература», 1985 г .;
  7. «Античная литература», г... Москва, в «Образование», 1986
  8. История красноречия. — К., 2000.
  9. Украинская и зарубежная культура. Учебник. — К., 1999.