Характеристика вопросов и ответов в полемике

После этапа передачи информации наступает этап закрепления и проверки полученной информации, на котором преобладают риторические вопросы и вопросы на обдумывание. И в конце, заметив новую направленность информации, мы пользуемся переломными вопросами. Чего мы добиваемся такими вопросами? В любом случае мы существенно снижаем опасность «беседы-ссоры». Ибо любое утверждение или констатация, особенно не подкрепленное очевидными фактами, вызывают у собеседника протест, дух противоречия и контраргументы в открытой или закрытой (внутренний) форме. Если же мы модифицируем им форму вопрос, тем самым в значительной степени их смягчая, то собеседник и воспримет их легче, иногда даже как свое личное мнение (благодаря риторическим вопросом и вопросом на обдумывание). Передача информации и подготовка к аргументации проходят свободно, легче, поскольку собеседник становится более открытым и показывает свои слабые места до того, как мы подготовили аргументы, учитывающие его цели и пожелания. Само собой разумеется, что применение техники опроса возможно тогда, когда нам нужно получить от собеседника профессиональную информацию и когда наша цель заключается в том, чтобы лучше узнать и понять его. Кроме того, с помощью вопросов мы максимально активизируем собеседника, предоставляем ему возможность самоутвердиться, чем облегчаем решение своей задачи.
Седат Игдеджи

Для чего необходимо анализировать вопрос оппонента? Прежде всего, это нужно для того, чтобы выявить корректные и некорректные вопросы. И если случаются некорректные вопросы, следует показать их несостоятельность и попросить оппонента уточнить снять их. Если оратор располагает достаточно оснований, позволяющих полагать, что оппонент намеренно прибегает к некорректному вопрос, то в данном случае и только при этих условиях его можно квалифицировать как провокационный. В полемике ответы всегда должны строиться в соответствии с поставленными вопросами, потому что только при таких условиях они выполняют свою основную функцию — уточняют недостающую, несут новую, и, следовательно, реализуют познавательную функцию вопросы. Ответ можно считать правильным только тогда, когда высказанные в ней суждения по своему содержанию истинные (т. е. адекватно отражают реальную действительность) и логически связаны и поставленным вопросом. Суждения, пусть и истинные, но не связанные с вопросами, квалифицируются как «ответы не по существу» и не рассматриваются. Ошибочными или ложными ответами считаются те, что по содержанию связанные с вопросами, однако по сути неправильно отражают действительность, их возникновение объясняется ошибочными мыслями или некомпетентностью. Нечаянно допущенные ошибки (так называемые ложные ответы) следует отличать от намеренно неправильных ответов, т. е. ложных, с целью ввести в заблуждение участников дискуссии. В ходе полемики не всегда легко и просто отличать ложные ответы от ложных. Поэтому обвинения в сознательной ошибочности всегда предполагает наличие достаточно весомых к тому оснований и не может опираться только на подозрении и интуитивных догадках. Нужны доказательства. В полемике выясняется разное отношение говорящего к поставленным вопросам. Стремление понять их приводит к положительных ответов, а игнорирование вопросов путем прямого или косвенного отказа ответить на них — к негативным. Положительные ответы в зависимости от Информации, в них содержится, распределяют на прямые и косвенные. Поскольку оратор не может быть равнодушным к тому, понимают или не понимают его слушатели, или к каждому из них доходит смысл утверждений, то к косвенным ответов он может прибегать только будучи полностью уверенным, что аудитория достаточно подготовлена для осознания их содержания. В противном случае они становятся ненужными. При других условиях косвенные ответы не только приемлемые, но и желательны. С их помощью оратор может продемонстрировать свою эрудицию и показать, что он свободно владеет материалом. Для опытного полемиста косвенный ответ позволяет использовать более общие знания по теории, интересные сведения из смежных областей науки, типичные образы из художественной литературы. Существенное значение в полемике, наряду с положительными, имеют и отрицательные ответы. Прямая отрицательный ответ может касаться как сущности вопрос, так и его формы. Поводом для отказа отвечать по существу на вопрос чаще всего служит признание участником полемики своей некомпетентности, то есть недостаточное знание случайн
о затронутых в споре научных или практических проблем, отсутствие в его распоряжении необходимых сведений, материалов или источников и т. Д. К такой целевой отрицательного ответа нельзя относиться предвзято и расценивать ее как уязвимость. Признать в чем свою необразованность без зазрения совести могут и опытные полемисты, уверенно отстаивают свои позиции и хорошо разбираются в сути проблемы, обсуждается. Они не стремятся изобразить дело так, что знают абсолютно все, и откровенно сообщают слушателям, что не готовы ответить на тот или иной вопрос. В такой позиции аудитория, как правило, относится с пониманием. Однако одновременно непривлекательно впечатление производит оратор, не имеющий достаточного фактического материала и не является специалистом в той или иной области, но несмотря на все пытается «сконструировать» положительный ответ. Побудительным мотивом в подобных случаях часто бывает чувство мнимого стыда — опасения показаться невеждой, невеждой в глазах слушателей. Реальное ослабление позиции оратора в этом случае неизбежно, хотя ему и представляется, что своей расплывчатой ответом он спасает собственный престиж. Допустимыми мотивам отрицательного ответа могут быть также мнения, связанные с необходимостью сохранения военной, технико-экономической или профессиональной тайны, нежелание разглашать, например, определенные моменты личной жизни и т. Д. Однако случается, что ссылки на эти мотивы служит для некоторых выступающих основанием, чтобы уклониться от ответа на остроумное вопрос. Литература

  1. Томан Иржи. Искусство говорить. — К., 1998.
  2. Дейл Карнеги. Учись выступать публично и влиять на широкий круг людей. — К., 2000.
  3. Культура ведения дебатов. — Харьков, 1988.
  4. «История мировой культуры» Л. Т.Левчук. — Киев: «Лыбидь», 1994 гг. — Ст. 168-192, всего 310 ст.
  5. С. И. Радциг «История древнегреческой литературы», Москва, в «Высшая школа», 1999 г .;
  6. М. Гаспарова, В. Борухович «Ораторское искусство древней Греции», Москва, «Художественная литература», 1985 г .;
  7. «Античная литература», г... Москва, в «Образование», 1986
  8. История красноречия. — К., 2000.
  9. Украинская и зарубежная культура. Учебник. — К., 1999.